合肥华诚商标事务有限公司

       某工商局在查处陈某印制假冒他人注册商标标志违法行为时，发现陈某虽然领取了工商营业执照，但未领取印刷经营许可证。关于这起案件如何定性处理，执法人员有三种不同意见。
         第一种意见认为应按照《印刷业管理条例》第三十四条定性为无照经营行为。陈某无证从事印刷商标标志业务，实质是一种无照经营行为，因《无照经营查处取缔办法》为一般规定，因此应按照效力更高的特别规定《印刷业管理条例》定性处理。
         第二种意见认为应按照《商标法》第五十二条和第五十三条的规定定性处罚。陈某实施的是印刷假冒他人注册商标标志行为，是《商标法》明确规定的商标侵权行为，且《商标法》为上位法，效力高于《印刷业管理条例》。
         第三种意见认为应分别适用《印刷业管理条例》、《商标法》予以定性处罚。
        笔者认为，陈某的同一违法行为违反了数个法条，属于法条竞合，应按照《立法法》所确定的上位法优于下位法、后法优于前法、特别法优于一般法的法律适用原则定性处罚，但是就本案而言，不宜适用此原则。若单独按照《印刷业管理条例》第三十四条定性为无照经营行为，或者单独按照《商标法》第五十二条和第五十三条定性为商标侵权行为，都不能全面评价陈某的违法行为及危害后果。若定性为商标侵权行为，只能责令其停止侵权行为，没收侵权商品和专用工具，并处罚款，那么《印刷业管理条例》所设定的“取缔无证无照印刷经营活动”、“没收违法所得”等处罚就会落空，反之亦然。
        因此，笔者认为，在同一违法行为违反了数个法条构成法条竞合时，可遵循“分别适用但同种处罚不重复”原则。具体到本案来讲，应按第三种意见，分别适用《印刷业管理条例》、《商标法》对陈某的违法行为予以定性处罚。